G K CO AND GMBH ESTATE REAL FOSTA ואח' נ' שרדא בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
1326-06
15.5.2010 |
|
בפני : אילת דגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מיכאל פוגל 2. מיכאל פוגל |
: 1. שרדא בע"מ 2. אפרים שפיטלני |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפניי תביעה לתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרות בשני הסכמים שבין הצדדים. האחד, הסכם למכירת זכויות בנכס מקרקעין וטענות בדבר הפרה המתבטאת בהצהרה לא נכונה על מצב זכויות במקרקעין והפרת התחייבות להעברת אישורי מיסים במועד. השני, הסכם למכירת מניות מהנתבע לתובע וטענה בדבר הפרה המתבטאת בעיכוב בן 8.5 חודשים בחתימה על מסמכים לצורך השלמת העסקה והעברת המניות לתובע.
ההפרות מהוות, לפי הטענה, הפרה יסודית מצד הנתבעים המזכות את התובעים בפיצוי המוסכם שבשני ההסכמים המסתכם בסך מצטבר של 238,795 ₪.
הנפשות הפועלות ורקע כללי להתקשרות הצדדים בהסכמים מושא התביעה
התובעת 1, (להלן: "פוסטה" או "התובעת") היא חברה גרמנית. בעלי מניותיה במועדים הרלבנטים לתביעה היו התובע 2, מר מיכאל פוגל (להלן: "מר פוגל" או "התובע") בשיעור 45%, רעייתו דאז הגב' אירנה פוגל בשיעור 45% והנתבע 2, עו"ד שפיטלני (להלן: "עו"ד שפיטלני" או "הנתבע") בשיעור 10%.
הנתבעת 1, (להלן: "שרדא או "הנתבעת") חברה ישראלית שעסקה בזמנים הרלבנטים לתביעה בנדל"ן. עו"ד שפיטלני היה בעל המניות בה ומנהלה.
פוסטה היא איגוד מקרקעין שרכש ב-29.7.91 או בסמוך לכך מבנק לאומי לישראל בע"מ קומפלקס של מבנים סמוכים, הנמצאים בקרן הרחובות כיאט ונתנזון בחיפה (להלן: "הנכס").
ב-25.6.92 רכשה שרדא מפוסטה 11% מזכויות הבעלות והחזקה בנכס.
נמצא אפוא כי ההחזקה הכוללת של שרדא ועו"ד שפיטלני בנכס ביחד עמדה על 21% (11% זכויות שרדא + 10% מניות עו"ד שפיטלני בפוסטה).
עו"ד שפיטלני נתן שירותים משפטיים בכל הכרוך בנכס עד שנת 2001 עת התגלעו מחלוקות בין הצדדים ביחס לניהול הנכס, או אז הועבר הטיפול המשפטי בנכס לצד השלישי 1, עו"ד עודד רומנו (להלן: "עו"ד רומנו") ששימש ב"כ התובעים וייצג אותם בשתי העסקאות שנערכו בין הצדדים ויפורטו להלן.
ב-26.2.04 או בסמוך לכך ולצורך פירוק השיתוף בנכס בין השותפים, החליטו הצדדים על קיום התמחרות ביחס לנכס בין הצדדים לרבות מניותיו של עו"ד שפיטלני בפוסטה.
מר פוגל זכה בהתמחרות לרכישת חלקו של עו"ד שפיטלני במניות פוסטה ולרכישת חלקה של שרדא בנכס ובהתאם נחתמו ביום 25.3.04 או בסמוך לכך, שני הסכמים שהשילוב בינהם מהווה רכישת מלוא זכויות הנתבעים בנכס המקרקעין (הם ההסכמים מושא התביעה), האחד הסכם למכירת הזכויות של שרדא במקרקעין והשני הסכם למכירת מניות עו"ד שפיטלני.
טענות התובעים
התובעים טוענים לשלוש הפרות יסודיות. שתיים מהן בהסכם למכירת הזכויות במקרקעין ואחת בהסכם למכירת המניות. להלן, הן תפורטנה כסדרן;
הצהרה לא נכונה ביחס למצב זכויות במקרקעין
ביום 25.3.04, לאחר תוצאות ההתמחרות, נחתם בין פוסטה לשרדא הסכם לרכישת זכויות שרדא בנכס ע"י פוסטה. שרדא הצהירה בהסכם כי היא בעלת 11% מהזכויות בנכס.
ביום 22.2.05, בעת שפוסטה ביקשה למכור את הנכס לצד שלישי התברר לתובעים כי שרדא כלל אינה רשומה כבעלים של הנכס וכי בנק לאומי, שמכר לפוסטה את הנכס, עדיין מופיע בחלק מהרישום כבעלים.
שרדא/עו"ד שפיטלני היו אמורים לרשום 89% מהזכויות בנכס ע"ש התובעת ו- 11% ע"ש הנתבעת אחרי עסקת הרכישה מבנק לאומי אך בפועל לא נרשמו הזכויות. כתוצאה מכך, נאלצה התובעת לטפל בעצמה בהשלמת רישום הזכויות ע"ש התובעת והנתבעת.
התובעים טוענים כי ההצהרה הלא נכונה בדבר מצב הזכויות מהווה הפרה יסודית ובהתאם לסעיף 9(ב) להסכם זכאי הנפגע במקרה של הפרה יסודית ל10% משווי העסקה והם זכאים לפיצוי משני הנתבעים.
אי המצאת אישורי מיסים במועד
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|